위법성의 인식
페이지 정보
작성일 24-05-24 07:08
본문
Download : ★형법-위법성의인식의의고의설책임설★.hwp
사실의 착오와 위법성의 착오의 차이점을 확실하게 이해하여 두어야 만이 아래의 위법성의 인식에 관한 학설을 이해할 수 있으므로 여기서 사실의 인식과 위법성의 인식을 비교하여 자세히 설명(explanation)해 보기로 한다.
위법성의 인식이란 행위자가 자기의 행위가 법적으로 금지되어 있음을 인식하는 것을 말한다. 이 점에서 구성요건의 객관적 사실을 인식하는 사실의 인식과는 다르다. 우선 일반적으로는 사실의 인식이 있으면 보통은 위법성의 인식도 있게 마련이다(甲이 자기원수 乙을 총으로 사살하였다면, 이 때 甲에게는 자기가 사람을 살해한다는 사실의 인식은 물론 사람을 죽이는 행위는 형법이 금지하고 있다는 것을 당연히 인식하고 있는 것이다). 그러나 예외적으로 사실의 인식은 있으나 위법성의 인식이 없는 경우가 발생할 수 있다(A가 강도범 B를 정당방위로 죽인다고 총을 발사하였는데 알고 보니 B는 강도가 아니라 우편배달부였던 경우, 이 때 A는 자기가 사람을 죽인다는 사실은 인식하고 있었지만, 강도범에 상대하여는 정당방위가 가능하므로 형법상 살해가 허용된다고 착각한 경우이다). 이러한 위법성의 불인식은 보통 착오에서 비롯되는데 착오에 의하여 위법…(skip)
순서
Download : ★형법-위법성의인식의의고의설책임설★.hwp( 17 )
Ⅰ. 의의, , Ⅱ. 위법성인식의 체계적 지위, (1) 고의설(故意說), 1. 엄격고의설(嚴格故意說) , 2. 제한고의설(制限故意說) , (2) 책임설(責任說), 1. 엄격책임설(嚴格責任說) , 2. 제한책임설(制限責任說) , (3) 기타학설, 1. 위법성인식불요설 , 2. 자연범·법정법 구별설 , , Ⅲ. conclusion(결론), (1) 고의설(故意說), (2) 책임설(責任說), , 파일크기 : 73K
위법성의 인식
레포트/법학행정
설명
Ⅰ. 의의, , Ⅱ. 위법성인식의 체계적 지위, (1) 고의설(故意說), 1. 엄격고의설(嚴格故意說) , 2. 제한고의설(制限故意說) , (2) 책임설(責任說), 1. 엄격책임설(嚴格責任說) , 2. 제한책임설(制限責任說) , (3) 기타학설, 1. 위법성인식불요설 , 2. 자연범·법정법 구별설 , , Ⅲ. 결론, (1) 고의설(故意說), (2) 책임설(責任說), , FileSize : 73K , 위법성의 인식법학행정레포트 , 형법 위법성인식 고의설 책임설 법정범
형법,위법성인식,고의설,책임설,법정범,법학행정,레포트
다.
